 |
|
|||||
|
|
О ЦЕНЕ КОМПРОМИССА Вожди и партии едины?
И не удивительно, ведь она пребывает в тени, не мешая ходу переговоров между партайгеноссе. И, похоже, абсолютное большинство новоиспеченных депутатов согласно с отведенной им ролью статистов. Складывается впечатление, что они полностью и безоговорочно вверили свою политическую судьбу на ближайшие пять лет в руки партийных предводителей. Но, как известно, впечатления бывают обманчивы. Судите сами. Даже при поверхностном взгляде на перечень тех, кто оказался в очередном созыве парламента, этот тезис о довольных жизнью «статистах» подпадает под сомнение. Во-первых, контингент в подавляющем большинстве уж больно серьезный. С опытом и закалкой. Во-вторых, мало кому удалось попасть в партийные списки исключительно за красивые глаза и певчие голоса. И уж тем более на основании кровного родства. Каждый внес свою «посильную лепту» в общую победу: кто деньгами, кто админресурсом, кто газетой, кто популярностью среди плебса. Натурой, иными словами. Во время избирательной гонки каждый пытался всячески доказать именно свою необходимость партии, так и норовя при удобном случае подставить могучее плечо партийному лидеру или продемонстрировать преданность партийной идеологии. Короче, старался каждый. На славу старался. Но, как говорится, долг платежом красен. Теперь дело за партийными лидерами, которые должны обеспечить своих депутатов не столько тепленькими местечками – куда уж теплее? - сколько возможностью компенсировать свои затраты на выборах. С процентами желательно. Но пока что партийные предводители только испытывают на прочность нервы своих «подопечных», у которых, видимо, из-за неоднократного употребления валерианы или брома после очередного раунда коалиционных переговоров, наблюдается некоторая заторможенность реакции. Вопрос только в том, насколько долго будет действовать успокоительное. Да и терпение «всенародных» избранников не безгранично. Они ведь люди взрослые и понимают, что время – деньги. Да и в Верховный Совет они, по правде говоря, шли не для того, чтобы наблюдать за фортелями своих партийных функционеров или играть в казаки-разбойники, идя на поводу ребячества своих идейных вдохновителей. С другой стороны, учитывая сегодняшний расклад, когда кому-то нужно будет «играть» в оппозицию, вряд ли представители какой то партии, кроме коммунистов, по настоящему обрадуются такой малопривлекательной перспективе. И чисто по-человечески их можно понять: далеко не каждому захочется, выложив кругленькие суммы, оказаться, что называется, пролететь мимо кассы. Или, чего доброго, еще разок испытать судьбу и пройти через «пекло выборов» снова, если Президенту вдруг представится желанная возможность роспуска парламента - исключительно по той же причине несостоятельности переговоров партийных лидеров. В общем, если учесть, что выдержку и принципиальность позиции в украинской политике могут себе позволить очень немногие, следует ожидать в скором времени некоторого оживления в партийных лагерях. Сегодня все очевиднее становится факт разной заинтересованности главных игроков в том или ином формате коалиции. Вместе с тем понятно и то, что далеко не последнюю роль в сложившейся ситуации отыгрывают не столько идеологически-цветные противоречия, сколько притязания на лидерство. Понимают это и депутаты, волей-неволей ставшие заложниками амбиций своих же партийных вождей, которые в некоторых случаях переоценивают потенциал своего авторитета среди тех же депутатов. А быть заложником – значит не иметь влияния на обстоятельства, которые тебя окружают. Не очень радостно, согласитесь, получать удостоверение народного депутата с осознанием того, что пока что грош ему цена. В первую очередь мы имеем в виду тех избранников, которые шли в парламент не для того, чтобы удовлетворить свое желание пожизненно кичится статусом народного депутата, пределы мечтаний которых – депутатские льготы и пенсия. Вот они и могут деликатно намекнуть неуступчивым своим руководителям о необходимости быть более сговорчивыми и не гнушаться тем, что предлагают. Одним словом, поставят на место. В случае же повышенного упорства лидера можно устроить ему веселую жизнь по партийной линии. Например, провести предварительно подготовленный съезд партии, где и объявить: мол, не хочет лидер прислушаться к гласу «народа партийного». Зажрался, мол. Благо, опыта подобных мероприятий у нас в избытке. И вот уже из зала доносится негодование «долой его!». Для народа же обоснования всегда найдется. Наши люди не без интереса послушают очередную историю о хищении государственной собственности в эпоху «первичного накопления капиталов» в середине 90-х годов минувшего столетия. Конечно, партийные лидеры успокаивают себя тем, что в их руках грозное оружие против инакомыслия во фракции – императивный мандат. Как раз им-то и думают возместить отсутствие (или даже угрозу) партийной дисциплины. Но тут всплывает такой момент. В соответствии статье 81 новой редакции Конституции полномочия депутата можно досрочно приостановить только в случае отказа последнего войти в состав фракции той партии, по списку которой он попал в парламент или последующего выхода из нее. Это значит, что депутату можно, формально пребывая в составе фракции, голосовать так, как ему душа велит. То есть, если станет принципиальный вопрос, депутат, «соскочив» с фракционного голосования, всегда может объявить, что, мол, с генеральной линией партии он согласен, но вот тут не может пойти на компромисс. То ли с совестью, то ли с определенной сумой денег. Конечно, так долго продолжаться не сможет. Придется что-то решать. Кроме смещения уверовавших в свое всесилие партфункционеров, существует иной выход. Депутаты, окончательно осознав свой интерес, поймут, что их общий враг – это императивный мандат. Надо отменять. Можно путем голосования: собрать триста голосов и похоронить мандатную империю. Можно попробовать через Конституционный Суд. Помнится, в 1998 году была сделано попытка партийного структурирования парламента путем принятия Постановление «О внесении изменений в Регламент Верховного Совета Украины» (№ 7-XIV от 13 мая 1998 г.), которым предусматривалось требование создания парламентских фракций исключительно на партийной основе. Однако 51 депутат не согласился с такой формулировкой и обратился в Конституционный Суд, посчитав, что Постановление нарушает права депутатов на свободу объединения в фракции и группы. На этом основание Постановление было признано КС незаконным (Решение КС № 17-рп/98 от 3 декабря 1998 г.). Конечно, Постановление – не конституционная норма. Но кто даст гарантию, что подобное обоснование не ляжет перед ясные очи судей КС в случае крайнего обострения отношений внутри одной, а то и нескольких парламентских фракций? Более всего эта проблема может коснуться фракций БЮТ и «Нашей Украины»: критическая масса «олигархов» в партийных рядах, множество интересов и «немеряно» амбиций. К тому же горький опыт предыдущих выборов имеется, когда уж очень много оппортунистов прошло в парламент под национально-демократическими флагами. Да и блоковый статус этих партформирований может сыграть с ними злую шутку. Почему, к примеру, некоторые депутаты из БЮТа не могут предъявить претензию на создание своей фракции на основании Социал-демократической партии Украины – сателлита «Батькивщины» по блоку? Так же и с РУХом или КУНом в «Нашей Украине». Кто может гарантировать парламентскую устойчивость этих союзов в том случае, если их лидеры не удовлетворятся исходом переговоров или, что хуже, должны будут пересесть на оппозиционную скамью? Намного лучше обстоят дела в этом отношении в Партии Регионов и Социалистической партии Украины. Во-первых, чтобы там не говорили, а элемент дисциплины в этих партиях все же налицо. В ПР – дисциплина круговой поруки и общий стиль выяснения отношений и наставления на путь истинный (если хотите, «донецкий» стиль), в СПУ – остатки дисциплины былых времен. Во-вторых, руководство Партии Регионов предусмотрело возможность такой ситуации в парламенте, поэтому и отказалось от блокирования с кем-либо в процессе избирательной кампании. Хочеш к нам в список? Либо распускай партию – либо отрекайся от нее. И сколько бы сил, к примеру, Костусев или Кушнарев не приложили к развитию своих карманных партпроектов, все же довелось идти рядовыми штыками в списке ПР. Лучше мандат в руках, чем фюрерство в небе. Зато теперь «партия Юго-Востока» может не опасаться даже наличия правовой возможности раскола своей парламентской фракции. Социалисты, в свою очередь, не столь многочисленны, чтобы заниматься дроблением. Они понимают, что их сила – в солидарности. Партийно-фракционной, в частности. В-третьих, возможная отмена императивного мандата менее всего ударит по этим партиям. Особенно по ПР, которая может использовать этот козырь, шантажируя несговорчивых визави инициацией процесса по его отмене. Это в лучшем случае. В худшем же – тайно заняться диверсионными действиями, играя на внутренних противоречиях то ли союзников настоящих, то ли союзников будущих, ослабляя их внутреннее единство. А то, что подобная инициатива сразу же получит отклик в сердцах многих народных избранников даже в идеологически противоположных лагерях, сомневаться не приходиться. Таким образом, напрашиваются нехитрые выводы. Во-первых, можно ожидать, что будущий парламент будет гиперконфликтным. Разногласия будут проходить не только по линии власть-оппозиция, но и внутри партийных фракций. Для нац-демов эта болезнь может перейти в хроническую стадию. С летальным исходом. Во-вторых, НУ и БЮТ станут перед выбором либо диктата олигархов, либо распада, либо потери партийных лидеров. Либо же досрочных выборов. К неописуемому счастью партруководителей НУ. В-третьих, те партии, которые на сегодняшний день владеют достаточным для поддержания единства уровнем партийной дисциплины, могут спокойно дожидаться своего часа. Даже в оппозиции. Мавр (имеем в виду партийные верхушки в новом депутатском корпусе) еще своего дела не сделал, но уже сейчас ему следует подумать о том дне, когда его попросят удалиться. Такова цена компромисса. P.S.: Как передают «Украинские новости», представитель Президента в Верховной Раде Юрий Ключковский выступает за отмену императивного мандата в том виде, в котором он зафиксирован в новой Конституции. Об этом он заявил в интервью «5 каналу» во вторник. «Тот императивный мандат относительно партий, который сегодня записан в изменениях в Конституцию, является абсолютно украинским изобретением - ни в одной европейской стране таких положений нет», - сказал он. По словам Ключковского, введение этого положения было популистским шагом, направленным на борьбу с переходами депутатов из одной фракции в другую, и эту норму необходимо как можно скорее отменить. Ключковский сказал, что борьбу с переходами депутатов из одной фракции в другую необходимо вести не путем лишения депутатского мандата, а другими методами. Он привел пример Германии, в которой депутат, вышедший из фракции, в течении года не может войти ни в одну другую фракцию, а внефракционный депутат в Бундестаге, по словам Ключковского, почти бесправный. «Я думаю, это хорошее лекарство от переходов, и очень многих оно удерживает от этого», - сказал он.
|
|
Пока сегодня партийные лидеры увлечены созданием коалиционного правительства, мало кто обращает внимание на всю оставшуюся депутатскую рать.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|