|
|
ФАКТАЖ События в Керченском проливе: по страницам вахтенных журналов Рекомендовано для чтения «экологическому опричнику» Кремля Олегу Митволю. В последние дни заместитель главы Росприроднадзора Олег Митволь стал едва ли не самым заметным в Украине российским деятелем. Господин Митволь, доселе известный, в основном, своими «экологическими наездами» на иноземные компании, рискнувшие своими инвестициями на территории РФ, неожиданно ярко раскрылся и перед украинской публикой. Сначала он ошарашил ее своими заявлениями о необходимости дотянуть к украинскому острову с российского берега дамбу – этот недостроенный памятник российско-украинской «дружбы» образца 2003 года. Затем, уже не как «эколог», а как «юрист» заявил: «Даже если бы не было вопросов к администрации Керченского судоходного канала, то было бы достаточно сложно оформить иски (Украины к российской стороне – «Обком»), так как не очень понятен механизм взыскания». И добавил многозначительно: «Если в правовой плоскости проанализировать их (администрации канала) действия, то как бы случайно не пришлось бы нашим украинским коллегам расплачиваться за эту экологическую катастрофу». Но во всей своей красе г-н Митволь предстал в прошлую пятницу в эфире телеканала ICTV, в программе «Свобода слова». Уровнем хамства и запредельного (точнее, типично «московского») чванства сей товарищ превзошел даже Нестора Шуфрича, показав, как с ним, Нестором Ивановичем, следует вести дискуссию (право, даже несколько обидно стало за нашего бравого министра, который так отважно хамит в пределах своей страны всем своим оппонентам, вплоть до Президента). В какой-то момент стало казаться, что телеэкран стал таким же грязным, как Керченский пролив, но не от мазута, а того «мутняка», который выливал г-н Митволь. Еще один «несгибаемый» украинский министр, Николай Рудьковский, пытался, размахивая папкой с документами, как-то опровергнуть Митволя и что-то ему доказать – но кто в мире может что-то доказать нынешним российским деятелям? К самим документам мы еще вернемся, а сейчас приведем фрагмент этой дискуссии (цитируем по стенограмме передачи). Митволь: Я так и сказал, что если будет проводиться серьезный разбор ситуации, то прежде всего надо посмотреть на действия Украинской морской администрации. Я в данной ситуации не хочу забегать вперед, потому что есть бортовые журналы, есть информация капитанов судов, есть расшифровки сеансов связи и так далее. Это надо детально расследовать. Тем более, как я знаю, Украина приглашает экспертов. Вот. И вот здесь я говорю, что нас могут ждать совершенно неожиданные сюрпризы – что если выяснится, что есть вина морской администрации судоходного канала в том, что была проблема с этими судами… А по крайней мере, такая информация у нас, скажем так, имеется, но она должна, как вы знаете, в международных делах получить подтверждение. Рудьковський: Господин Митволь, я извиняюсь. Я стою перед вами. Я хочу задать вопрос. Вот у вас имеется такая информация. Вы – государственный служащий. Скажите ее источник. Вот я стою перед вами. У меня журнал об отчетах по команде каждой службы украинской, портовой навигационной службы, у меня конкретный рапорт, который подписан российской стороной – о назначении начальника порта «Кавказ» Иовлева Андрея Викторовича начальником по ликвидации аварии по «Волга-Нефть», потому что это находилось в зоне Российской Федерации. Пожалуйста, скажите без голословных обвинений, конкретно: источник такой-то, капитан судна такого-то заявил, или руководитель капитании такого-то российского порта предъявил претензию… Это все – голословные обвинения. Девять предупреждений о шторме со стороны Украинской морской администрации и капитании порта! Предупреждали о том, что шторм, – пожалуйста, отреагируйте. Но вы сами прекрасно знаете, и все те, кто ходил в море, был капитаном, – они знают, что капитан принимает решение, как ему реагировать на информацию, которую он получает. Мы информировали по двум каналам радиосвязи и по одному электронному каналу. Информация была вся доведена. Но надежда на авось и другие факторы привели к конкретной ситуации. Мне кажется, господин Митволь, что здесь нужно не пытаться искать крайнего<…> Но ваше предложение (о дамбе – «Обком»)– абсолютно абсурдное, потому что если мы перекроем вот эту часть – между островом Тузла и косой Тузла, – мы не решим проблему. Основное движение водопотоков идет через Керченско-Еникальский канал. И вы движение в Азовское море не перекроете. Поэтому нужно искать решение, а не пытаться найти крайних и перевесить вину на ту сторону, которая никакого отношения к этому не имеет. Митволь: Я просто, к сожалению, в отличие от вас… Вы меня видите, я вас – нет. Поэтому, если, так сказать, вы сказали «я перед вами»… Вопрос заключается в следующем: я в Керчи не был, хотя я был в порту «Кавказ». Оттуда вернулся в Москву, как, впрочем, и вы. Соответственно, могу сказать, что ситуация в порту «Кавказ», скажем так, естественно, основывается на точке зрения российских надзорных органов, на точке зрения комиссии по чрезвычайным ситуациям, на которых я присутствовал. Я общался с коллегами из транспортного надзора. И дело в том, что я, как уже ранее говорил, являюсь экологом – инспектором по экологии. Мне, правда, сказали, что я мелкой, так сказать, должности инспектор. Но я, например, хочу сказать, что я являюсь международным инспектором. Вот, был только что в Будапеште. Организация Объединенных Наций по охране окружающей среды, например, считает меня авторитетным специалистом. Я являюсь одним из двадцати ведущих специалистов в области экологии…» (конец цитаты). Забавно, что уже через несколько часов после начала эфира в том же самом месте случилось еще одно происшествие – с участием российского судна и российского лоцмана (цитируем сообщение информационных агентств): «17 ноября в 01.05 в северной части Керченского пролива (якорная стоянка 454, Россия) т/х NIKA флаг Камбоджи при следовании в порт Ейск с российским лоцманом на борту, столкнулся со стоящим на якоре т/х «Волгодон-5076», флаг России, груз пшеница 4725 тонн. В результате столкновения т/х «Волгодон-5076» получил пробоину площадью ок. 2 кв.м, 1 мет выше ватерлинии. Разлива нефтепродуктов нет, поступления воды нет. Пострадавших нет. Фактическая погода: ветер NW – 3-5 м/сек, штиль, видимость – 6 миль». На этот раз обошлось. Хотя сам факт столкновения при полном штиле и видимости чуть ли не до горизонта выглядит достаточно показательно. Впрочем, не сомневаемся, что если бы все обернулось более серьезными последствиями, то г-н Митволь и ему подобные и тут бы подняли гвалт по поводу действий украинской стороны – на том основании, что «море общее», «беда общая», ну и вина, стало быть, «общая». Но вернемся к более ранним событиям и их трактовке. Итак, г-ну Митволю какой-то не названный им «коллега» что-то объяснил (как говорится, «одна бабка сказала – и кореш подтвердил»), чем и сформировал его мнение – как «эколога», «юриста» и «международного инспектора». Рудьковский по телевизору содержание папки с документами раскрывать не стал. Но мы предлагаем читателям «Обкома» самостоятельно ознакомиться с данными документами (хотя, понятно, не исключаем, что у г-на Рудьковского есть и еще какие-то бумаги, недоступные нам) и судить на их основании о том, кто виноват в экологическом бедствии в Керченском проливе. См. ниже. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ В КЕРЧЕНСКОМ ПРОЛИВЕ 6-11 НОЯБРЯ 2007 г. ПО ВАХТЕННЫМ ЖУРНАЛАМ
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку |
|