 |
|
|||||
|
|
ПАРТИЙНАЯ ГИДРА Нечего на общество пенять, коли партия крива
В прошлую пятницу спикер украинского парламента решил приобщиться к прекрасному и принял участие в заседании координационного совета всеукраинского союза «Общественного парламента женщин Украины». В общем, совместил полезное с приятным. Но, похоже, Арсений Петрович настолько расслабился в женском обществе, что в какой-то момент начал откровенно заговариваться. Между прочим, председатель ВРУ выступил против возврата Украины к мажоритарной системе и высказывается в пользу перехода к открытым избирательным спискам при сохранении пропорциональной системы. По словам Яценюка, возврат к мажоритарной системе – «это не один, не два, а три шага назад». Так и хочется спросить – назад от чего, Арсений Петрович? Не от того ль бардака, с которым вы так рьяно, но пока что тщетно боретесь в стенах парламента? И вообще, чтобы так уверенно говорить о шагах назад, нужно, как минимум, иметь точные ориентиры движения вперед и понимать в чем, собственно, это движение вперед заключается. Судя по заявлениям спикера, путь к прогрессу лежит в плоскости открытых партийных списков: «Списки должны быть открытыми. И здесь я с вами полностью соглашаюсь, пропорциональная система неизменна, но при этом списки должны быть открытыми». Аргументация, обоснования? Пожалуйста – за открытые партийные списки выступает Президент, и, наверное, уже одного этого обстоятельства достаточно, чтобы возлюбить открытые списки всем сердцем. Но даже не это главное. По мнению спикера, нужно идти путем создания настоящих партий, которых, как он считает, по сей день нет в государстве. Он подчеркнул, что общество должно сформировать партии, построенные на идеологии, а не на харизме лидеров. Также партии, по словам Яценюка, должны строиться по принципу «снизу к верху, а не наоборот». Конечно, здесь с Арсением Петровичем не поспоришь – все предельно ясно и очевидно: кто ж не хочет настоящих партий?! Да и социология на его стороне. По результатам последнего соцопроса Центра им. Разумкова, результаты которого появились 19 февраля, всего лишь 2,4% украинцев полностью доверяют политическим партиям. «Полностью не доверяют» - в 10 раз больше. Но вот только сомнительно, что пропорциональная избирательная система поспособствует возникновению этих самых настоящих партий. И обоснованием этих сомнений является опыт двух предыдущих парламентских избирательных кампаний: с одной стороны, власть оказалась осажденной бизнесом, с другой же – даже самодостаточные когда-то политики сегодня пляшут под разноцветные дудки лидеров и самодуров. Личность как таковая вынесена за скобки политической жизни. Очевидно, понимая, что из такого «материала» вряд ли удастся сформировать что-то путное, Арсений Яценюк решил пойти беспроигрышным путем, свалив все тяготы партийного строительства на плечи общества. Мол, это общество должно сформировать если не настоящие, то хотя бы нормальные политические партии. Оказывается, все в руках общества, а не политиков?! Коль так, то теперь дело осталось за малым – дать клич, что, так, мол, и так, в таком то часу, в таком то месте собираемся все гуртом и будем формировать партии. Кстати, поскольку партии нам нужны не абы какие, а исключительно с идеологией, желательно предварительно поднатореть в идеологическом плане. Закалиться, так сказать. Чтобы примерно представлять, что, собственно, будем формировать. А то нехорошо получится: соберутся люди, а что делать, как формировать, никто толком объяснить не может. Правда, еще совсем не факт, что много представителей общества, собравшихся вместе, вообще захотят что-то формировать. Нет, не то чтобы мы не верили в творческий потенциал общества, просто могут найтись куда более интересные предложения и занятия. Кто может гарантировать, что общество захочет добросовестно заняться партийной стройкой, а не, например, поупражняться в призабытых, но все же очень интересных играх, как вот «взять все и поделить» или «кто был никем, тот станет всем»? Ведь, действительно, существуют же игры, неподвластные времени и возрасту. Так что, заигрывая с обществом, нужно быть предельно осмотрительным, а то, неровен час, может оказаться, что далеко не партийное строительство волнует умы общественности. Но вернемся к реальности. Совершенно непонятно, каким образом можно сформировать партии, покоящиеся не на харизме лидера, а на идеологии, когда природа пропорциональной избирательной системы предполагает наличие харизматичного лидера, которого можно водрузить впереди списка и за которого проголосуют люди. Здесь остается надеяться лишь на то, что лидер сам начнет перестраивать партию на идеологических началах. Но тогда Арсений Петрович обращается не по адресу: ему нужно апеллировать не к обществу, а к нынешним харизматам. Не послушают и рассмеются в лицо? Тогда, действительно, зачем ставить себя в глупое положение перед серьезными людьми – лучше свалить все на общество. Приведем некоторые обобщающие факты по поводу того, кто, что и кому должен в процессе партийного строительства. Все прекрасно помнят, как в 2004 году эшелоны наблюдателей с Запада и Востока «устремлялись в тыл врага» – препятствовать массовым фальсификациям. В Галичину ехали «донецкие», а в Донбасс – «бандеровцы». Тогда многое было поставлено на кон, и многие люди действительно искренне хотели помочь победе своего «харизмата». Тех, кто доблестно отстаивал чистоту и прозрачность выборов на другом конце страны, дома почитали чуть ли не героями, прорывавшими избирательную блокаду. Но время шло. Вот на дворе уже и март 2006 года. И снова на Восток и Запад массово устремляются члены избирательных комиссий и наблюдатели. Так, например, в 114 избирательном округе, который состоял из Пустомытивского и Перемишлянского районов Львовской области, работало 300 наблюдателей с Востока Украины. «Наша Украина» тоже не сплоховала и делегировала на избирательные участки Донецка 900 наблюдателей. 2007 год. «Ми маємо намір делегувати у Луганську область 1500 осіб, які працюватимуть у дільничних виборчих комісіях на виборах 30 вересня» – об этом 15 августа во время пресс-конференции сообщил председатель Львовской городской организации «НСНУ» Олег Мандюк. «Спочатку було прохання, аби ми делегували 3000 чоловік, згодом ця цифра зменшилась до 800, а на сьогодні вона становить 1500. Можливо, це ще не остаточна цифра». Дело в том, что избирательное законодательство равнодушно к месту жительства членов избирательных комиссий и наблюдателей и ничего зазорного в том, что партии этим пользуются, нет. Тем более что этим в свое время грешили не только «Наша Украина» и «НУНС», но и другие политические тяжеловесы. Все это рядилось в одежды борьбы с фальсификациями и желанием «защитить выбор наших избирателей». Однако за столь благородными порывами и желаниями скрываются куда менее героические вещи, относящиеся непосредственно к партийному строительству. Напрашивается естественный вопрос: почему, собственно, приходится возить своих членов окружных и участковых избирательных комиссий, наблюдателей за «тридевять земель»? Ведь каждая партия имеет в области местные организации, которые и должны в период между выборами проводить кадровую работу, вести отбор и подготовку будущих представителей партии в комиссиях, наблюдателей. Идеология – идеологией, но партия – это, в первую очередь, организация и мобилизация. Аль нет? В этой связи к Арсению Петровичу, который хоть и беспартийный, но все же прошел в Раду по списку «НУ-НС», накопилось несколько вопросов: кто виноват в том, что НСНУ, будучи созданным ранней весной 2005 года, до сих пор «этапирует» своих членов ОИК, УИК, наблюдателей на Восток? Кто или что мешало НСНУ вести партийное строительство в Восточной Украине за год до марта 2006 года? А за полтора года до сентября 2007 года? Может быть, общество? В этом свете даже как-то вполне логичным и последовательными являются те электоральные показатели, которых смогли достичь «Наша Украина» и «НУ-НС» на Востоке. В 2006 году «НУ» в Донецкой области набрала чуть меньше 1,5% голосов избирателей, в Луганской – чуть более 2%. Также 3% избирательный барьер в этих областях не смог преодолеть и «НУ-НС» на выборах 2007 года: Донецкая область – 1,63%, Луганская – 1.73%. Так в чем все же проблема: в обществе или импотенции партийного строительства? Просто дело в том, что существующий порядок вещей очень многих удовлетворяет. Ведь зачем вести основательную, кропотливую, постоянную работу с людьми в непопулярных регионах, если намного дешевле и проще «десантировать» туда в канун выборов пару сотен членов комиссий и наблюдателей. И опять же, чтобы работать с людьми, нужно им что-то говорить, как-то убеждать в «прогрессивности» своих взглядов. А что можно говорить и в чем можно убеждать в ситуации, когда все понятно и без объяснений? Все это заставляет вспомнить Роберта Михельса с его «железным законом олигархии». Суть этого закона состоит в том, что насколько бы не была демократично организована партия, со временем она, так или иначе, олигархизуется. Только не в традиционном для нас, а в том смысле, что в партии образуется круг товарищей, которые под демократической ширмой фактически будут этой партией рулить. На Западе это наблюдение Роберта Михельса сослужило гражданам хорошую службу. Правда, европейцы не стали громить партийную олигархию, а придумали механизмы сдерживания олигархизации партий. Партийная олигархия – как голова гидры: руби не руби, все равно отрастет. Так что толку рубить? Оказалось, что намного эффективнее накинуть уздечку на эту самую «олигархическую гидру», установить рамки, за которые олигархизация партии не должна выходить. Вот так и живут: только партийные массы утратят бдительность – тут как тут партийная олигархия поднимает голову; только олигархия переступит отведенные ей рамки – ее и пресекут. Таким образом, вопрос не столько в том, сверху или снизу, сколько в том, чтобы каждая из сторон действительно старалась достичь желаемого результата. В партийном строительстве в том числе.
|
|
Когда лидеры существующих в Украине партий называют их «политической силой», они явно лукавят.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|