 |
|
|||||
|
|
МАЛ ПРОЦЕНТ, ДА ДОРОГ Жизнь за барьером
Естественно, больше всего шуму по этому поводу подняли парламентские пигмеи, у которых эта тема по вполне понятным причинам провоцирует неадекватную реакцию. Учуяв неладное, первым засуетился и начал бить в набат Владимир Литвин. По его словам, самые крупные политические силы согласовали увеличение проходного барьера с 3% до 11%. Цитируем: «Если будут реализованы те договоренности, которые существуют между БЮТ и Партией регионов относительно повышения проходного барьера до 11%, то абсолютно очевидно, что эти два олигархических планово-финансовых клана поделят между собой Украину на левый и правый берега». Подкупающая искренность Владимира Михайловича не позволяет даже допустить, что в этой ситуации он печется еще о чем-то, кроме целостности украинских берегов (например, об электоральных перспективах своей небольшой компашки, «на пузе» проползшей в парламент прошлой осенью). В субботу пробил в набат и не менее бдительный, правда, менее удачливый, лидер Соцпартии Мороз, заявивший, что «до тех пор, пока не сформирована стабильная политическая система в обществе, нельзя повышать процентный барьер, это будет стагнация развития политической системы». А поскольку чаемая «политическая стабильность» наступит никак не раньше, нежели СПУ сумеет «дорасти» хотя бы до ныне установленного трехпроцентного барьера, то в искренность переживаний Сан Саныча по поводу неминуемой «стагнации» верится столь же охотно, как и в бескорыстие опасений Владимира Михайловича. Конечно, у страха глаза велики, но в чем-то и Владимир Литвин, и Александр Мороз все-таки правы. Напомним, что 8 апреля депутатом от БЮТ Михаилом Поживановым был зарегистрирован проект закона под номером 2345, предусматривающий поднятие избирательного барьера до 7%. К концу недели премьер-министр самолично прокомментировала инициативу Михаила Александровича в том ключе, что, мол, соответствующий законопроект – это позиция одного депутата, а не всей фракции, и БЮТ не будет голосовать за повышение проходного барьера. Мы, конечно, Юлии Тимошенко верим так же, как и Владимиру Литвину, и Александру Морозу – полностью и безоговорочно. Но все же имеется одно обстоятельство, мешающие этой вере стать абсолютной. А именно: почему Поживанову ни с того, ни с сего захотелось проявить инициативу относительно избирательного барьера? И почему, собственно, в сторону его увеличения, а не уменьшения? Михаил Александрович решил поднять свой личный рейтинг? Но тогда бы лучше зарегистрировал какой-нибудь иной законопроект – тоже заведомо непроходной, но более приятный для живущих ожиданием процветания сограждан: например, о льготных билетах на международных авиалиниях для тружеников сельского хозяйства или о предоставлении бесплатного жилья членам избирательных комиссий На эти вопросы пока что нет однозначных ответов, но есть одно предположение: инициатива Поживанова – такой себе пробный шар в лузу зашоренных политическим «мылом» мозгов сограждан. Теперь остается ждать, «схавает» ли украинский гражданин эту замануху. Если заупрямится и начнет воротить носом, то ему, элеткорату, можно будет поведать красивую байку о двухпартийной системе и как она хорошо работает в некоторых странах. Но здесь уже не столько вопрос вкуса и качества, сколько образованности тех, кому попытаются водрузить на уши всю эту лапшу. Наблюдая за всеми этими шатаниями вокруг избирательного барьера, мы решили взглянуть на проблему шире – в контексте общих тенденций в изменении избирательной системы Украины. Отталкиваясь от гарантированного частью 1 статьи 38 Конституции Украины права граждан свободно избирать и быть избранными. Немного истории. Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 18 ноября 1993 года предусматривал, что наряду с партиями и трудовыми коллективами, граждане сами могли выдвигать кандидатов в депутаты. Согласно части 9 статьи 23 Закона «Претендент на кандидата в депутати, висунутий виборцями, партією (виборчим блоком), трудовим колективом, може бути зареєстрований як кандидат у депутати, якщо його підтримають своїми підписами не менш як 300 виборців даного виборчого округу. При реєстрації вноситься грошова застава в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян». Частью 3 статьи 22 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 24 сентября 1997 года, предусматривающего введение смешанной избирательной системы, предполагалось следующее: «Громадяни України за умови додержання вимог, передбачених статтею 3 цього Закону, мають право на самовисування кандидатами у депутати шляхом подачі заяви про бажання балотуватися кандидатом у депутати до окружної виборчої комісії». Для регистрации кандидатом в одномандатном избирательном округе претендент должен был собрать не меньше 900 подписей в свою поддержку. Денежный взнос не предусматривался. Согласно части 2 статьи 43 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 18 октября 2001 года «Кандидат у депутати, якого висунуто в одномандатному окрузі, до подання документів окружній виборчій комісії для реєстрації вносить на рахунок окружної виборчої комісії грошову заставу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Необходимость сбора подписей в поддержку кандидата не предусматривалась. Этот небольшой исторический экскурс демонстрирует, что вплоть до парламентских выборов 2002 года все граждане, несмотря на некоторые нюансы и оговорки, имели не только конституционное, но и подтвержденное определенными механизмами право на участие в выборах в качестве не только избирателей, но и кандидатов. 2004 год поставил на этом жирную точку. На протяжении 2003-2004 годов в Раде было зарегистрировано 7 Проектов Законов о выборах народных депутатов. Несмотря на то, что в этих законопроектах были прописаны разные системы выборов, имеется одно обстоятельство, которое их всех роднит. Такой себе общий знаменатель. Судите сами. Законопроект 4285-1, предполагающий мажоритарную систему выборов. Статья 9: «Право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які досягли вісімнадцяти років і мають право голосу. Це право реалізується ними через партії (блоки) у порядку, встановленому цим Законом». Законопроект 4285-2, предполагающий пропорциональную избирательную систему. Статья 10: «Право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які досягли вісімнадцяти років і мають право голосу. Це право реалізується ними через політичні партії (виборчі блоки) у порядку, встановленому цим Законом». Законопроект 4285-3, предполагающий пропорциональную избирательную систему. Статья 10: «Право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які досягли вісімнадцяти років і мають право голосу. Це право реалізується ними через партії (блоки) у порядку, встановленому цим Законом». Законопроект 4285-4, предполагающий пропорциональную избирательную систему, который в последствии стал Законом. Статья 10: «Право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які досягли вісімнадцяти років і мають право голосу. Це право реалізується ними через партії (блоки) у порядку, встановленому цим Законом». Законопроект 4285-5, предполагающий пропорциональную избирательную систему. Статья 8: «Право висування кандидатів у народні депутати - уповноважених представників належить політичним партіям (виборчим блокам) і реалізується ними шляхом висунення уповноважених представників – кандидатів у народні депутати у порядку, встановленому цим Законом». Законопроект 4285-6, предполагающий пропорциональную систему выборов. В этом законопроекте была прописана возможность выдвижения кандидатов для «избирательных блоков, созданных гражданами Украины». Но дело в том, что условия и требования к созданию этих блоков мало чем отличались от требований к созданию политических партий: сбор не меньше 10 000 подписей в 2/3 районов 2/3 областей Украины, регистрация блока Минюстом не позже 365 дней до дня голосования, наличие представительств во всех 27 региональных избирательных округах etc. Перефразируя - «та же партия, только в другой руке». Законопроект 4285-7, предполагающий смешанную избирательную систему. Статья 10: «Право висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі та одномандатних округах реалізується громадянами України через партії (блоки)». Занимательно, не правда ли? Складывается впечатление, что к 2004 году власть созрела к тому, чтобы лишить граждан Украины пассивного избирательного права. Если раньше вся власть полагалась советам, то теперь – партиям. Конечно, по доброму обычаю можно было бы все списать на предшественников – «злочинний режим» кучмистов-медведчукистов. Но какой бы привлекательной не казалась эта версия, она, что называется, «не пляшет»: Кучма уже 4 года как на политической пенсии, а новая власть попросту не замечает или делает вид, что не замечает существующую проблему. Некоторые видные «аналитики», не говоря уже о политиках, пытаются навязать обществу фаталистическую мысль о том, что, мол, в Украине за годы независимости произошел объективный переход к пропорциональной избирательной системе. Правда, у некоторых граждан подобная «объективность» вызывает несколько иные ассоциации. Представьте, что к вам в хату залез вор и вынес, скажем, телевизор. Через некоторое время вор вернулся с подельником, и вы лишились холодильника. Череда подобных визитов привела к тому, что ваша квартира опустела. Теперь вопрос: в чем состоит «объективность» ситуации? Правильно, «объективность» в том, что вас обокрали, и теперь вы нищие. В контексте всего вышеизложенного с высокой долей вероятности можно допустить, что поднятие избирательного барьера возможно в силу чисто «объективны»х обстоятельств. Сначала общим конкурентом в борьбе за власть тех, кто сегодня именуют себя «партиями» (или «политической силой»), были граждане. Отодвинув граждан на обочину политической жизни, «партии», естественно, начали разборки между собой. И более эффективного орудия в этих разборках, чем избирательный барьер сегодня нет. Но это их, «большие», игры. А «маленьким» гражданам Украины, как пел классик, «осталось уколоться и упасть на дно колодца, и там пропасть на дне колодца, как в Бермудах, навсегда». А о том, что пропасть простой гражданин на дне политической жизни сможет «навсегда», говорит все та же тенденция. За сохранение (или снижение) существующего проходного барьера борются те «политические силы», сторонники которых пребывают в явном меньшинстве. А за ограничение доступа более широких масс выступают те, чьи шансы надолго задержаться у «кормушки власти» выглядят гораздо предпочтительнее. Но им хочется, чтобы это пребывание на «благо народа» не омрачалось ни их оппонентами, ни их сторонниками, которые вполне могут – в зависимости от действительно объективных обстоятельств их нелегкой жизни – переметнуться в стан противников. А потому высокий барьер – это такая же необходимая для нашей «элиты» вещь, как высокий забор вокруг их особняков. Объективно.
|
|
На прошлой неделе в информационном, да и законодательном пространстве Украины снова актуализировался вопрос о возможном поднятии избирательного барьера.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|