 |
|
|
ИГРЫ ПО ПОНЯТИЯМ Основной инстинкт и основной закон
Самые свежие примеры: заявление первого вице-спикера ВР от Партии регионов Александра Лавриновича, сделанное им в понедельник, и эхом отозвавшееся вчерашнее заявление главы парламентского Комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Натальи Королевской, мол, менять сейчас Конституцию нельзя, ибо «у нас ответственность людей, их интерес к политике находятся на совершенно другом уровне». Вот именно об «интересах» и пойдет речь. Здравый смысл и опыт говорят в пользу того, что выборы – это цивилизованный способ борьбы за главный приз – власть. Как и любой приз, власть должна быть «материализованной». Ну, чтоб ее можно было потрогать, пощупать, взять в руки. Зачастую, в демократических странах, власть «материализуется» в Конституциях. Мол, победитель парламентских выборов получает то-то и то-то, президентских – се да то, местных – вот это и вот это. Исходя из наличия такого «прейскуранта власти» политические силы, кандидаты определяют, что является их коренным интересом – победа в президентской кампании ли, парламентской ли и т.д. То есть, любые выборы как таковые являются не самоцелью, а всего лишь средством, и имеют смысл лишь в том случае, если очевидно, что получит выигравший, а что отойдет проигравшему. Иными словами, перед тем, как ввязываться в драку, неплохо было бы знать, что все-таки стоит на кону. Иначе от выборов проку не больше, чем от холостого выстрела: много шуму при нулевом результате. Отсюда вопрос: может ли быть политический игрок незаинтересованным в наличии четких и стабильных правил игры – разумного распределения компетенций, полномочий, обязанностей? Может. И пример поочередного «перемигивания» ПР и БЮТ – хорошее тому подтверждение. Казалось бы, причина на поверхности: мало времени – не успеваем согласовать позиции. В этом, естественно, имеется доля правды, но эта доля никоим образом не исключает присутствия также и других, не столь очевидных объяснений и мотиваций. Процесс подпольной «конституциониады», устроенный Партией и Блоком, имеет один очень существенный изъян. А именно: обеим «высоким договаривающимся сторонам» наличие Конституции до выборов нужно только в том случае, если в результате этих выборов они гарантировано окажутся при власти. Но коль подобные гарантии можно получить только у Господа Бога, то вполне понятно, почему Конституция от ПРиБЮТ до сих пор так и не состоялась. Никто ж не спорит: мысленно примерять на свое чело корону победителя всегда приятно и лестно. Но заниматься такой примеркой – то же самое, что галлюцинировать по поводу еще не заработанных денег. Наличие утвержденных до выборов правил игры лишает ПР и БЮТ возможности послевыборного маневра. Каждая из сторон это прекрасно осознает. Если Конституция будет принята до выборов, проигравший должен будет утереться и признать поражение. Конечно, можно будет попробовать разыграть сценарий «масштабных фальсификаций». Но это вряд ли «прокатит», поскольку нужны будут уже не столько слова, сколько конкретные доказательства (протоколы, акты и т.д.). Плюс оценки международных наблюдателей, которые в последних двух компаниях были более, чем положительными, могут существенно смешать крапленые карты избирательных шулеров и провокаторов. Как показал опыт, истошные крики «люди, що ж це робиться?!» только раздражают иностранцев, которые в своей работе все больше используют глаза, а не уши. Что остается в таком случае? Правильно, зарезервировать за собой возможность, в случае проигрыша выборов, апелляции к Конституционной реформе. Например, проигрывает БЮТ выборы президента, и сразу же на второй день становится еще более ярым борцом за парламентскую республику, проигрывает ПР – та же модель поведения. После внесения изменений в Конституцию – неважно как – можно оголять шашки и смело ставить вопрос ребром: мол, президент избирался под одни полномочия, а по новой Конституции у него теперь другие. Так что без перевыборов нам никак нельзя. Такая же схема вполне может работать и в случае с парламентскими выборами. Так что сколько бы эксперты и прочие советники не изощрялись в «анализе иностранного опыта» и поисках «оптимальной модели», из всего этого толку будет ноль, так как собака зарыта в другом месте. А именно, повторимся: в боязни каждого из игроков остаться без возможности маневра. Ведь цена победы, как и цена поражения в сегодняшних условиях непростительно высока. Коль скоро «ключевые игроки» чувствуют себя комфортно без Основного Закона, то кому тогда нужна Конституция? Ответ очевиден – гражданам. Всем гражданам. Вне зависимости от их партийной принадлежности, политических предпочтений, облюбованных кумиров. И речь здесь идет не столько о конституционных правах и гарантиях, сколько о границах допустимого поведения как тех, кто сейчас находится у кормила, так и тех, кто окажется у этого кормила потом. Здесь сама собой напрашивается спортивная аналогия. Человек идет на футбол болеть за любимую команду. То, что он всеми фибрами своей болельщицкой души ненавидит команду соперника, еще совсем не означает, что он будет поощрять неспортивное поведение игроков своей команды. Как бы там ни было, он идет в первую очередь на футбол, а не на бокс или греко-римскую борьбу. Таким образом, наличие игры, как некой совокупности норм и правил, ограничивает и предопределяет рамки возможного поведения игроков. Игроки, понимая это, стараются вести себя соответственно. Конечно, не всегда получается, но, в общем и целом, футбол остается футболом, а не превращается во что-то другое. Блестящая демонстрация тому – второй полуфинальный матч Лиги Чемпионов между «Челси» и «Барселоной». Как бы лондонские болельщики не негодовали по поводу кричащих ошибок судьи, вряд ли бы они оправдали ситуацию, если бы после нескольких спорных решений рефери футболисты «Челси» во время игры покинули поле. Можно махать руками, как Баллак, «духариться», как Дрогба, - но не более. Удел игроков – подчиняться свистку. У нас подчиняться избирательному свистку еще не научились. Точнее - помаленьку разучиваются. Так случилось, что впереди планеты всей снова оказался БЮТ. Не прошло и полугода с того времени, как правительство просто не дало денег на досрочные парламентские выборы, как возник новый избирательный феномен. На днях 12 депутатов от БЮТ в злосчастном Тернопольском областном совете сложили свои мандаты. Их примеру последовала также и следующая дюжина кандидатов. Вряд ли здесь нужны какие-либо комментарии. В сухом остатке имеем еще один прецедент «неспортивного» поведения с далеко шагающими последствиями. Как известно, дурной пример заразителен, и нет никаких гарантий, что этот «финт» в будущем не будет взят на вооружение другими игроками. Ну а то, что этим самым был нанесен опасный удар по и без того не крепкому здоровьем отечественному местному самоуправлению, и говорить нечего. Хуже всего то, что, очевидно, найдется немало граждан, которые оправдают подобное поведение в то время, когда должны были бы, невзирая на лица, осудить его строго. Известно, что «своему сукину сыну» можно простить многое. Но только «сукину сыну», а не беспредельщику. Ведь иначе как беспределом это не назовешь: если вы боялись проигрыша – нужно было не участвовать в выборах, если вы говорите о фальсификациях – обращайтесь с доказательствами в суд и решайте дело по установленной Законом процедуре. Таким образом, интерес граждан – наличие предсказуемых привил политической игры, прописанных в Конституции. Задание граждан – осуждать откровенно провокационное поведение, выходящее за рамки этих правил. И здесь мы не видим никакого противоречия в том, чтобы «молиться» на кого-либо из политиков, но в то же время требовать от него игры по правилам, а не правилами.
|
|
Неделя не пройдет без того, чтобы лагеря БЮТ и ПР не напомнили то ли друг другу, то ли нам, гражданам, что Конституцию до выборов менять нет совершенно никакого резона.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|